每日播报!双盲实验的缺陷及辉瑞疫苗的人种区分决定了辉瑞新冠药的不确定性

#头条创作挑战赛#

(相关资料图)

既然大家要求科学的对待辉瑞新冠药，不要掺杂政治因素，阴谋论因素，那么我就从科学的角度大言不惭的来给这些迷信辉瑞新冠药的信徒们普及一下什么是科学。

前些日子我是不敢说出上边这句话的，因为面对这么一个题目，我的知识储备是远远不够的，要我直接说出这句话，我是要露怯的。

但经过我近日持续观察，我发现这些辉瑞的信徒们，对科学几乎一窍不通，对基本的科学研究流程以及最基本的研究条件一窍不通。那么我就有底气给他们科普一下了。这篇文章会比较长，也会涉及一些专业词汇，我尽量用通俗易懂的语言描述出来。

一、什么是“随机双盲对照试验”

自从连花清瘟火了后，一些西医派就将“双盲实验”带入了大家视野。今天我就全面的解释一下被大家神化的“双盲实验”。

“随机双盲对照实验”最早提出是用来防止治疗措施对患者心理暗示效应，干扰验证结果的真实性！后来被认为能够最大程度地避免临床试验设计、实施中可能出现的各种偏倚，平衡混杂因素，提高统计学检验的有效性等诸多优点，被公认为是评价干预措施的金标准。由于这个防止措施本身也是一种暗示源，所以就必须加大实验的次数，利用不同人对同一心理暗示措施反应程度不同来消除这种方法本身的影响。

该实验在医药研究中被称为金标准。其理论基础就是统计学。统计学的基础是大量的数据积累。统计学虽说是概率，但也预示着某种事情必然发生。因此，依托统计学来做“随机双盲试验”是目前公认的最科学的方法。

举例说明随机双盲实验：

选择3000名志愿者，1000名吃原来的药，1000人吃被研究的药，1000名吃淀粉做的“药片”。

然后打乱了编号，之后档案直接封存，除了参与实验的患者不清楚自己吃的是什么，连发药的医务人员自己，都不知道几号志愿者服下是新药、旧药还是安慰剂——以避免医生通过心理暗示来影响结果。

这就是“双盲”的操作。

假设，试验结束上交数据后，经过数学和统计学相关的计算，最终发现，吃新药的那组，康复了80人，淀粉组康复了8人，原药组康复了41人

于是得出结论，这款新研发的药物，确实有疗效，而且比原来的药还好。

二、“随机双盲对照试验”的缺陷

1、对所选试验人群的要求极高，这并不符合实际用药场景

西医认识人体的生理和病理采用的是理性的还原思维，意思就是西医消除了病人的个体差异而导致的多样化，并在此基础上建立了单一的病例模型。这种思维模式在外科中特别有效，因为人体的外科结构是一致的，没有区别。但对于内科慢性疾病，西医就有些吃力了！比如糖尿病，其诊断治愈的标准就是血糖！可是糖尿病患者实际的病理变化是血管与神经的损害。这就出现了患者血糖值是正常的，但是患者的各种血管、神经损害进程并没有被阻断的现象！

所以西药临床实验时，对参与实验的患者有非常严格的要求，只选择那些病理模型与药物治疗机理对应的患者，尽量排除那些有多种病理模型存在的患者，可比如最新上海抗役中使用辉瑞Paxlovid治疗失败的几个重症患者，给出的理由都是不仅有新冠肺炎病毒感染、还有其他基础疾病。

但现实中，谁没有其他基础病？所以，在测试人群这一点上，双盲实验就脱离了现实。

2、随机双盲对照试验的结果安全性差

这是由西医西药的本身特征决定的。因为西医模型排除了个体差异，所以在试验时，对所有实验者选用统一的药物治疗。但这种研究方式并不能得出因为个体差异而导致的各种毒副作用。所以，我们常常看到某种西药上市后，应用于大量的患者身上，那些因患者个体差异而导致的毒副作用就会突显出来，有些药物甚至因毒副作用太大而最终被淘汰掉。有许多药物的危险性还是非常隐蔽的，可同时对于慢性疾病又必须长时间服药，造成的后果就越发不能预判了！

同时，对于有各种基础病的患者来说，混合吃药的后果更不可控了。

因此，双盲对照试验表面上科学严谨，可在现实中，根本不符合实际应用场景！

三、辉瑞疫苗对不同人种有着不同的效果

据华尔街日报2022年12月9日报道，美国食品和药品监督局（FDA）周二公布了辉瑞及其德国合作伙伴BioNTech开发的新冠疫苗的主要分析结果。结果显示，该疫苗对不同人种的有效率不尽相同，白人有效率为95%，黑人有效率最高，可达100%，其他如美洲印第安人、亚洲人及太平洋岛民等有效率为89%。

当然这些数据，我们不能完全信。但对不同人种有不同的效果这应该是可以理解且可预判到的。

四、关于美国的死亡率

很多辉瑞的信徒都在说辉瑞三期试验后，美国的死亡率下降了。我真的很想笑。这是一个思维严谨的人该说的话吗？难道不是美国老弱病残都死了，所以死亡率下降了？

闭口不谈群体的差别只谈统计数据，不是蠢就是有着不可告人的目的。

五、流入中国的辉瑞新冠药的不确定性

基于以上这些数据及试验。我们应当对辉瑞新冠药的效果提出质疑。

辉瑞已经进入中国半月之多了，现在也有了一些数据。根据一些医生的统计，辉瑞对有些人有效果，对有些人没效果。同时多个研究机构也发声说辉瑞对65岁以下人群没有效果。这些都可以在网上查到。

但是，他们都没有说副作用多大？其实这很好理解。时间太短，副作用还看不出来。另外，他们也没有透漏那些吃了辉瑞有效果的人群有没有服用其他药物，到底是辉瑞的作用还是其他药物的作用？

其实，以上所有数据及报道，不管真假，看了我以上四个论述，你是不是觉得这些结果是必然的？

最后，希望辉瑞的信徒们，多吃辉瑞，给我们提供更加真实有效的数据。在此，小编跪求你们了。

关键词：