摘要

由于担心研究的速度，政策制定者正在寻找替代方法来制定基因组编辑和其他技术的规则。

(相关资料图)

科学发展迅速——但监管往往不能。对于胚胎科学和基因组编辑来说尤其如此。政策跟上研究步伐的一种方法是设计可以很容易地被“二级”立法修改的“一级”立法。“监管沙盒”是金融部门开发的一个流程，可以允许在小规模的现实环境中进行试验。与此同时，向更广泛的公众征求意见仍应是决策的关键部分，即使这个过程很缓慢。

如何面向未来的胚胎科学

人类胚胎研究受一系列指导方针和规则的约束。图片来源：Zernicka-Goetz 实验室/剑桥大学/SPL

在第三届人类基因组编辑国际峰会外，抗议者举着写着“停止设计婴儿”和“永不再优生学”的横幅，呼吁禁止人类基因组编辑。这提醒人们注意胚胎科学和基因组编辑可能带来的伦理困境。

在 3 月份于伦敦弗朗西斯克里克研究所举行的会议中，很明显，引发此类担忧的科学步伐正在加快。例如，科学家报告说，他们使用从雄性小鼠1细胞中改造的卵子培育出小鼠。接下来的一个月，中国的研究人员报告了2 例猴子在将由干细胞制成的人造胚胎移植到猴子子宫后怀孕，尽管怀孕没有进展到非常早的阶段。

会议还主持了一位妇女的演讲，她的镰状细胞病已通过编辑其身体造血细胞中的遗传密码而成功治愈。

监管机构——其职责是确定允许范围——正在努力跟上。英国人类受精和胚胎学管理局 (HFEA) 首席执行官彼得·汤普森 (Peter Thompson) 表示：“监管批准的速度无法与科学发展同步。”该政府机构被视为监管这一科学和医学分支的先驱。

五年前，这个问题得到了明显的证明，当时中国研究员贺建奎在香港举行的第二届人类基因组编辑国际峰会上宣布，他已经改变了通过体外受精 (IVF) 出生的双胞胎女孩的基因组，目的是使他们对 HIV 感染具有抵抗力。他的工作被研究人员广泛谴责为不负责任，在中国法院判定其涉及“非法行医”后，他被判处三年徒刑。

世界卫生组织目前建议不要使用可遗传（或种系）人类基因组编辑，但没有强制执行权——任何其他国际机构也没有。一些国家机构，如 HFEA，可以制定规则来管理研究及其成果，但这种集中监督相对较少。大多数科学家遵守国际干细胞研究学会 (ISSCR) 等专业机构制定的指南，但这些原则既没有法律效力，也没有来自更广泛社会的强制要求。

理想的规则手册应该是灵活的，能够随着科学的发展而发展，并且会包括公众和专家的意见。但目前尚不清楚现有程序是否可以完成这项工作，因此 HFEA 正在考虑改变其工作方式以适应研究的步伐。2 月，它就“面向未来”的《人类受精和胚胎学法案》——管理英国胚胎和生育研究的法律——的想法发起了公众咨询。

但这些变化是否足以跟上步伐？

微妙的决定

管理胚胎科学的规则和法律往往是缓慢而零碎地出现的。在 1970 年代首次试管婴儿出生后，英国政府召集了一个专家小组来考虑如何规范胚胎研究——例如，人类胚胎可以在实验室培养和研究多长时间。1984 年，该小组建议将受精时间限制为 14 天，这一限制最终于 1990 年在英国成为法律，并被其他几个国家采用。ISSCR 还在其指南中采用了这一限制——直到 2021 年，它提议在某些情况下放宽限制，以响应研究人员新发现的将胚胎培养到极限的能力，并考虑到可以收集到的潜在有用知识从超越它。

彼得·汤普森 (Peter Thompson) 是英国人类受精和胚胎学管理局局长。图片来源：HFEA

同时，ISSCR 建议不要使用 CRISPR（一种在特定点切割 DNA 序列的技术）或可能更准确的“碱基”和“素数”编辑技术来改变人类胚胎中的基因组，直到安全问题得到更好的理解。

在伦敦峰会上，大多数科学家似乎都同意，体细胞编辑会产生不可遗传的变化，只要能证明安全性和有效性，就可以治疗镰状细胞病等疾病。

共识是种系编辑需要更加谨慎的处理，因为这些变化会传递给后代。但是，如果一些新的精确编辑方法被证明在人类胚胎中是安全的，克里克发育和干细胞生物学家 Robin Lovell-Badge 说，他是峰会的组织者之一，整个领域“可能会加速发展”并且对种系编辑的需求可能会增加。

更灵活的规则制定

科学发展迅速——但监管往往不能。对于 HFEA，改变法规通常需要修改法律。汤普森说：“问题是固定的法律框架（变化缓慢）与科学的不断发展之间不可避免的不匹配。”

汤普森说，解决这个问题的一种方法是设计“主要”立法，使其更容易被“次要”立法修改，而“次要”立法不需要同等程度的议会审查或批准。2016 年，HFEA 成功使用该方法批准了一种称为线粒体替代疗法的技术。

HFEA 正在探索的另一种方法是“监管沙盒”：一种受控实验，在这种实验中，在小规模的真实环境中试验新的做事方式。这个过程最初是在金融部门开发的，用于测试新的和未经证实的投资工具。HFEA 最新的公众咨询是衡量人们对此类方法的兴趣的第一步。

一些科学创新可能仍处于裂缝之中。以胚胎模型为例：合成结构，通常由胚胎干细胞或成体体细胞衍生的干细胞制成，称为诱导多能干细胞（iPS 细胞），可概括胚胎发育。对于它们是否应该被视为真正的胚胎生物或组织培养类型，目前还没有达成共识。研究人员已经在体外培养了此类胚胎模型，直到器官开始发育3，最新的猴子研究表明科学家可以植入它们并开始怀孕。然而，这种情况是在没有关于什么是允许的明确规定的情况下发生的：它们“根本不受监管”，Lovell-Badge 说。

HFEA 对其中一些技术拥有明确的法律权力，但在其他国家/地区，监管的发展更为有机。在美国，政府不能纯粹基于道德理由进行监管，但它通过限制联邦资助，有效地禁止了创造或破坏人类胚胎的研究。种系人类基因组编辑也被一种间接的官僚策略所阻挠：未经美国食品和药物管理局 (FDA) 批准，不能进行临床试验，但 FDA 甚至被禁止考虑此类请求。

与此同时，美国各州可以通过自己的立法来控制研究和医疗程序，从而形成拼凑的局面。但威斯康星大学麦迪逊分校的生物伦理学家 Alta Charo 认为这种临时系统有其优势。“我们有一个"各州实验室"，”她说。“它非常混乱且效率低下，但它允许探索各种选择。”

在日本，日本北海道大学的生物伦理学家 Tetsuya Ishii 表示，此类技术主要受到“在某种程度上有效”但在法律上不可强制执行的指南的限制，尤其是对于使用成人干细胞的疗法。相比之下，基于 iPS 细胞或胚胎干细胞的研究和疗法“在日本受到很多监督和监管”，京都大学的发育生物学家 Cantas Alev 说。

舆论

加拿大蒙特利尔麦吉尔大学基因组学和生物技术伦理和法律方面的专家 Bartha Knoppers 说，当科学发展迅速时，政策制定者可能会做出反应。她说，这种心态可能会过度限制可能对健康有益的科学。询问那些可能受益的人应该是决策的关键部分。但是，“患者是否认为监管进行得太快或不够快取决于你的病情，”欧洲黑色素瘤患者网络的创始人 Bettina Ryll 说，她在基因组编辑峰会上发言。她说，患有严重、进行性疾病的人会更愿意接受风险。

与利益相关者和更广泛的公众进行磋商可能很困难、代价高昂——而且速度很慢。但如果没有这种投入，就会存在政策与公众舆论不匹配的危险。例如，一些现有的限制，例如美国禁止联邦资助人类胚胎研究的禁令，尚未与公众协商进行评估。“这种[情况]代表民意吗？” 查罗说。“没人知道。”

然而，一些研究人员质疑为什么时间应该是最重要的。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学的希拉·贾桑诺夫 (Sheila Jasanoff) 是科学技术对社会和政策影响的专家，她反对必须改变法规以跟上快速发展的领域步伐的想法。“为什么缓慢的、深思熟虑的过程总是被视为有问题的过程？” 她问。秉承这一理念，她与位于坦佩的亚利桑那州立大学的生物伦理学家本杰明赫尔布特 (Benjamin Hurlbut) 于 2020 年启动了全球基因组编辑观察站，旨在促进不同人群之间就此及相关生物技术发展展开对话。

无论监管的立场如何，了解即将发生的事态发展都是值得的。一些国际和国家组织已经对快速发展的技术进行了这种“地平线扫描”——尽管尚不清楚是否有任何组织考虑过胚胎科学。例如，经济合作与发展组织 (OECD) 设立了一个公共部门创新观察站，旨在为政府和公共部门制定有关人工智能等新兴技术的机遇和风险的指南（该组织的另一个领域）哪些进步超过了监管）。

加利福尼亚州斯坦福大学研究生物伦理学合法性的汉克·格里利呼吁更广泛地建立此类视野扫描小组，以及监督法规是否得到遵守以及是否符合目的 4 的审计机构。他补充说，问题是谁来资助和监督这些项目；工业、政府和科研机构都可能被视为拥有既得利益。

最后，确保快速发展的科学得到及时有效的监管，就是要维持科学与社会之间稳健的社会契约。“我们是否不断地问自己，这是我们想去的地方吗？它将为谁服务？” Knoppers 说。“这是关于保持警惕。”

Nature617, 242-243 (2023)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-01550-8

参考

1. Murakami, K. et al. Nature 615, 900–906 (2023).2. Li, J. et al. Cell Stem Cell30, 362–377 (2023).3. Amadei, G. et al. Nature 610, 143–153 (2022).4. Greely, H. T. Glob. Public Pol. Gov.2, 266–282 (2022).

关键词：